Se sei cresciuto con progetti di gruppo amorevoli, il posto di lavoro di oggi è probabilmente molto divertente per te. Se, tuttavia, il tuo cauto ottimismo si è rapidamente trasformato in frustrazione, potresti trovarti a rallegrare la conclusione raggiunta dai ricercatori della Harvard Business School: la collaborazione costante in realtà non produce i migliori risultati.
È l'impulso dietro tutto, dall'ufficio aperto al software di messaggistica sul posto di lavoro come Slack, che unendo più intuizioni e prospettive, un luogo di lavoro può generare i migliori risultati possibili. Ma un prossimo documento di HBS sfida questa prospettiva con i dati. I ricercatori hanno diviso i partecipanti allo studio in tre gruppi. Uno ha risolto un problema complesso con tutti i membri che lavorano in modo indipendente, un altro in collaborazione, e un altro con un mix dei due, che si interrompe per il brainstorming individuale e si riunisce dopo.
Il primo gruppo ha trovato un minor numero di soluzioni di qualità superiore; il secondo gruppo ha trovato più soluzioni ma una qualità media. Il terzo gruppo, tuttavia, ha prodotto soluzioni "migliori dei due mondi", che erano sia più numerose che più creative. I più alti interpreti del gruppo "collaborazione intermittente" erano anche gli unici a imparare effettivamente dai loro coetanei meno performanti - il che significa che il gruppo nel suo complesso era più efficace del gruppo pienamente collaborativo.
La collaborazione, come la leadership, è un'abilità che può e deve essere appresa; al contrario, non tutti sono bravi, ma possono migliorare. Ciò che le persone non possono cambiare, tuttavia, è il modo in cui ci riprendiamo dalle interruzioni, il che potrebbe spiegare il motivo per cui darci la struttura del tempo intermittente da solo a tempo con le discussioni offre un compromesso più efficace. I progetti di gruppo possono creare o distruggere un'esperienza lavorativa per alcuni. Vedi se il modello intermittente di HBS può appoggiare il tuo ufficio verso il primo.